Forum Golf 7

Sur l'étiquette, pour les 2,5 bars il n'est pas question de pneu "confort" mais de pression de gonflage pour l'hiver lorsque les températures sont froides, ce qui corrobore ce que j'ai expliqué plus haut à propos de la perte d'adhérence en surgonflant.

A mon humble avis, c'est un artifice d'homologation, ils surgonflent pour moins consommer, mais du coup vu que c'est homologué comme ça, ils sont obligé de le mettre sur l'étiquette.
Le surpoids doit aussi rentrer en compte, sachant que la MTRA ne doit pas être plus élevé qu'une golf conventionnelle, elle considéré comme chargé de base, et il y a moins de chargement possible.

OK, mauvaise traduction dans la notice d'utilisation française ou il est bien mentionné "utilisation de pneus confort" alors...

Je maintiens que 2,5 c'est déjà pas mal.
Le mieux étant de voir à la fin de vie du pneumatique l'usure.

fge a écrit : 13 mars 2021, 23:26

Cette vidéo, je pense, vous sera utile :



En gros :

* plus les jantes sont grosses, plus la masse des roues sera élevée, donc l'inertie sera plus importante (n'est-ce pas @Bawakuda) et l'énergie pour mettre le véhicule en mouvement sera aussi plus importante ;
* plus la surface au sol est élevée, plus la résistance au roulement sera élevée.

Et ce n'est que l'impact sur la CONSOMMATION. Sur le confort, évidemment, des roues avec une masse moins élevée feront que les masses non suspendues seront moins élevées, donc des mouvements de caisse moins prononcés, donc un meilleur confort. Sans parler des bruits de roulement qui sont moins prononcés...

Bref : désolé de contredire la tendance esthétique ici, mais les roues plus grandes sont physiquement une aberration !

Je trouve que ses explications sont partiellement vraies.
Autant je le rejoint sur la surface frontale et le coefficient de frottement qui influence la conso, autant je ne suis pas d'accord avec lui sur la circonférence.
Sur ce point, je pense que son constat de différence d'autonomie dépend principalement de la différence géométrique que d'une réelle influence sur la conso.
Avec des pneus de plus grandes circonférences, la voiture tire plus long et cela influe la vitesse affichée ainsi que la distance parcourue à la baisse, ce qui pourrai expliquer son écart d'autonomie constatée.

Et il occulte complètement le poids des roues (jantes + pneus) qui impacte l'inertie.
Est-ce plus intéressant d'avoir des roues avec beaucoup d'inertie pour récupérer un max d'énergie à la décélération?
Ou à l'inverse, des roues très légères pour consommer un minimum d'énergie à l'accélération?


Pour baisser la consommation par les pneumatiques, les pneus étroits et de grands diamètres sont une des options ("tall and narrow"), autant en thermique qu'en électrique. (Renault avec son Scenic en 195/55R20 et BMW qui monte du 155/70r19 sur sa I3)
Outre l'aspect esthétique des grandes roues, cela permet aussi de passer de plus gros freins pour arrêter des voitures toujours plus lourdes.
https://www.largus.fr/actualite-automob ... 98380.html

Démonstration de l'intérêt d'avoir des jantes aérodynamiques: 3,5% de gain de consommation !

JRD a écrit : 25 oct. 2022, 05:23

Je trouve que ses explications sont partiellement vraies.
Autant je le rejoint sur la surface frontale et le coefficient de frottement qui influence la conso, autant je ne suis pas d'accord avec lui sur la circonférence.

Mais si. La densité d'une jante, même si son dessin la rend "plein de vide", est supérieure à celle d'un pneu.

Même à diamètre équivalent, une roue ayant une jante de moins grand diamètre pèsera moins qu'une roue ayant une jante de plus grand diamètre.

Il ne faut pas se leurrer : la seule raison pour laquelle les roues deviennent de plus en plus grandes sont parce que les voitures sont de plus en plus grandes (et par voie de conséquence, de plus en plus lourdes aussi ...)

Je suis d'accord avec toi sur l'impact d'une jante plus grande sur le poids la roue (toutes choses égales par ailleurs)

Mais reste la question:
Est-ce plus intéressant d'avoir des roues lourdes et donc avec beaucoup d'inertie pour récupérer un max d'énergie à la décélération?
Ou à l'inverse, des roues très légères pour consommer un minimum d'énergie à l'accélération?

Mais la régénération n'est qu'une accélération dans l'autre sens ... Une roue plus légère a une moindre inertie de rotation

C'est plus facile d'arrêter un ballon de plage qu'un ballon de basket, là c'est pareil :p

Même sur une électrique, on récupèrera toujours moins que ce qu'on a dépensé à cause des pertes.

@JRD pas trop mal l'article, mais dommage pour la grosse faute de grammaire (je vous laisse la découvrir !)

J'ai monté un jeu de roue hiver sur ma E-Golf, ce sont des jantes alu avec enjoliveur de chez Audi données pour 7kg mais montées de pneus en 205/60R16.
Je me retrouve donc avec un aérodynamisme et un poids par roue équivalent aux Astana d'origine.
En revanche, le bruit de roulement est en forte hausse et la conso plus élevée d'environ 1 à 1,5kWh/100km.

Comme les hivers sont très doux en Normandie, j'ai prévu le montage de pneus 4 saisons.
A suivre.

De mon côté je pense passer en 18, je vais acheter des jantes sur un site et y mettre les pneus les plus " efficient" possible, quitte à y être!



J'ai trouvé ces deux modèles qui sont notés A, si ça peut aider à pas trop baisser la consommation. Vos avis?



95E



82E

Comme déjà dit sur le groupe Facebook, tu va forcément avoir une augmentation de la consommation en passant d'une largeur de 205 à 225mm

Je partirais plutôt sur les Goodyear qui ont de bons résultats dans plusieurs tests pneus.

https://www.autobild.de/produkttests/so ... 29291.html
https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/a ... 05-55-r16/
https://www.tcs.ch/fr/tests-conseils/te ... us-ete.php

Merci de ta réponse . Par contre, sauf erreur, le pneu dans tes Teste n’est pas le même que celui que j’ai mis en photo?

Faut fouiller sur les pages, ils ont fait des tests de divers modèles dans différentes dimensions sur plusieurs années

Ouai j'ai cherché, j'ai pas trouvé pour ce modèle, mais je pense partir sur les Goodyear quand même du coup!