Quels carburants et motorisations pour demain ? Diesel, Essence, E85, Hybride, Electrique, Hydrogène, GPL ?....

[Remundo]

le VE sera toujours très à la peine pour tracter, même homologué. C'est son autonomie qui en prend un coup, car la remorque augmente les traînées aérodynamique ET pneumatique.

Il n'est pas rare de doubler la consommation avec une grosse remorque lourde et encombrante.

du coup on n'est pas très sûr d'arriver à destination...

pour tirer une petite remorque pas trop loin, ça peut passer.

[Bawakuda]

Forcément, la remorque ne dépendant pas du moteur, c'est idem au thermique.
Mais c'est techniquement possible aujourd'hui sur les VE, ce qui n'était pas le cas des hybrides/électriques d'il y a qq années, avec l'impact conso qui va avec biensur.

[Snike]

Perso, je ne crois pas que le diesel soit définitivement mort.
Pour le moment, certains constructeurs y croient encore (VW par exemple, info reçu par un ingénieur que je connais)
Il sera surement amener à disparaitre avec le temps mais pas de suite en tout cas.
Ne pas oublier, d'où viennent les 1ers moteurs diesels avant d'arriver dans nos voitures.
Les bateaux !!! Et oui !! Aujourd'hui la flotte maritime représente 99% de diesels qui naviguent.
Eux aussi seront amener à changer complètement mais avant que cela arrive, il va y en avoir encore du carburant
Les tous derniers navires de croisières qui ont été vendu sont toujours en "Diesel" avec un système couplé similaire à nos hybrides.

Bref.....oui le diesel disparaitra mais l'essence aussi et je pense qu'il ne s'écoulera pas des dizaines d'années entre eux!

Une autre source d'énergie ou de combustible viendra prendre leurs places mais pas de suite.

[Frk]

Si les législations interdisent les diesels, ça sera leur mort.
Les constructeurs eux mêmes ne savent pas trop où aller, VW a choisit tout de même d'investir en masse dans l'électrique et un de leur partenariat va peut être aboutir sur la batterie solide. Il y a encore une grande marge de progrès dans les batteries.
Pour la sonorité d'un moteur thermique, on s'habituera. Si ça pousse fort ça compense !
Et puis pour avoir rouler un peu en golf gte et passat gte, le mode électrique est apaisant.

[Bawakuda]

On ne peut pas dire que VW soit un exemple en la matière...

Le peu de constructeur qui fait encore un peu de diesel aujourd'hui le fait par contrainte essentiellement car cela leur permet d'abaisser leur CO² et éviter les amendes (le diesel est meilleur que l'essence sur le CO²) car ils n'ont pas réussi développer à temps les autres technos (VW a 1 an de retard sur le développement de leur gamme électrique) et qu'ils ont des synthèses véhicules pénalisantes principalement sur le poids (100 à 200kg de plus que d'autres constructeurs à modèle équivalents) -> quand on a ni hybride, ni électrique dans sa gamme, le seul repli c'est le diesel...

Peu importe pour le constructeur, en revanche c'est l'acheteur qui sera lésé car il s'expose aux restrictions de circulation, ex Grand Paris : Juillet 2021 = fin des Crit Air 4, Juillet 2022 = fin des Crit Air 3 etc...le diesel est tué par les politiques environnementales (alors que c'est ce qu'il y a de plus pertinent pour les très gros rouleurs, les constructeurs sont contraints de l'abandonner pour le véhicule particulier, le diesel restera bien évidemment pour tous les véhicules industriels, attention cependant aux gros bateaux qui n'ont rien à voir et qui tourne au fioul lourd...

[Snike]

On peux en conclure que le désir de tuer le diesel n'est pas une question d'écologie mais de gros sous pour nos politiciens et multi nationales

[Cool77]

Ce sont les lobbys écologiques qui influencent les décisions des Etats...
Malus Bonus, poids des véhicules, etc.........Ca vient d'ou????

Sans distinctions entres ceux qui roulent souvent à fortes charges sur autoroutes via un fort kilométrage , là le diesel est aujourd'hui irremplaçable..

Il ne faut pas une écologie punitive, mais comprise et incitative....A moindre coût pour nous tous.........

C'est vrai pour l'avenir de nos futurs modes de propulsion, ou là j'avoue je ne sais plus.....Je garde mon petit e85......

[Remundo]

je trouve qu'on vit une période "autoritaire" dans beaucoup de sujets...

on pourrit la vie des gens, sans leur proposer de solution... avec des lois aussi brutales qu'incohérentes issues d'un savant mélange d'incompétence, d'hypocrisie et de lobbies... tout orbite autour de réglementations ubuesques et taxes confiscatoires, avec répression offerte....

bon sang sur les voitures, y'a vraiment des choses à faire. Et aussi sur les mix énergétiques (et c'est par là qu'il faut commencer plutôt que de philosopher sur une "méchante" citadine essence à 5L/100 km...) ; carburant renouvelable, électricité renouvelable, hybridation... en avant toute.

en ville c'est compliqué, je sais, même le VE n'est pas idéal (bouchon, parking, congestion...). Là il faut bosser sur les intermodalités des transports.

j'dis ça j'dis rien...

[Bawakuda]

Complètement d'accord avec tout ça Remundo, il y a plein de chose à faire, si tant est qu'on soit pragmatique...

Le rapport de l'ADEME en 2019 était clair, le VE n'est pas la solution en ville, la voiture tout court en fait ce sont les transport en commun les pus vertueux : cqfd !!
Pour amortir un VE il faut rouler, pour rouler il faut charger, ce que ne savent pas faire les urbains, en 2013 une étude montrait que 50% des VE étaient vendus en zone rurale, sauf qu'aujourd'hui l'aide départementale s'arrête à l'A86, frontière du Grand Paris avec la grande banlieue qui ont besoin de voiture car peu de transport et les moyens de recharger en maison individuelle, totalement incohérent...

Je me méfie quand même pas mal de l'hybride qui combine à la fois les avantages mais aussi les inconvénients de toutes les technos qu'il réunit, il ne correspond finalement qu'à une cible d'utilisation limité pour être vertueux et mal utilisé il peut être pire qu'un thermique, cela ressort très bien dans le rapport de T&E rendu en Novembre, à cela s'ajoutera que les vhl vont mal vieillir et que lorsque les batteries seront rincés, il faudra tracter 300kg de plus, pas top pour l'écologie... le bilan global de l'hybride n'est pas aussi vert qu'il n'y parait.

[Nounou74]

Ce sont les lobbys écologiques qui influencent les décisions des Etats...
Malus Bonus, poids des véhicules, etc.........Ca vient d'ou????

Je me fais l'avocat du diable mais le lobbying ne se fait pas que dans un seul sens hein.

[Cool77]

@Nounou74 :
-> "Je me fais l'avocat du diable mais le lobbying ne se fait pas que dans un seul sens hein."

Ben hein.............

Tu es un Maître penseur sur ce fOfO............Tu le sais bien........

[julien levasseur]

je lis avec plaisir tous vos commentaires qui sont super bien argumentés et en effet aujourd'hui on ne sait plus trop qu'elle motorisation choisir tellement tout cela est flou et contraire à mes convictions (pour moi un diesel récent européen a un bilan carbone nettement favorable pour un gros rouleur par rapport à une nippone hybride fabriquée en Asie avec des usines fonctionnant à l'électricité au charbon et amener par bateau, sans parler des batteries, enfin bref ....résultat j'avais prévu de changer ma G7 TDI et bien je vais la garder le temps d'y voir plus clair (je risque de la garder encore un moment mais au moins c'est un bon geste pour la planète lol). Je me demande quand même si tous ces politiciens ne nous prennent pas pour des cons ....

[Gérard07]

Bonjour,

À la question : "quels carburants ..." j'apporte cette réponse qui concerne la motorisation électrique :

Une autonomie de 800 à 1000 km, un temps de charge de 5 minutes seulement, une durée de vie multipliée par 5 : le projet de batteries à électrodes en carbone présenté par la start-up Nawa Technologies est très prometteur........ produire des électrodes en nanotubes de carbone, un matériau abondant et facilement recyclable....

Source : Le Point n°2521 du 10/12/2020 page 62.

[Feelies70]

Une étude commanditée à l'Institut Français du Pétrole et Energies Nouvelles (IFPEN) par le gouvernement, réhabilite les moteurs essence et même diesel, selon leur utilisation. Bon, en même temps, l’IFPEN ne pouvait pas non plus faire une étude à charge contre les moteurs thermiques. Mais certaines conclusions sont intéressantes et pleines de bon sens.
Le gouvernement en tiendra-t-il compte ou ce rapport finirait-il comme tant d’autres dans un placard ? J’ai ma petite idée…
https://www.automobile-magazine.fr/tout ... -le-diesel

Ce qu'il faut retenir de l'étude IFPEN en 10 points :

1- A de rares exceptions près, tous les modèles étudiés respectent, dans la vraie vie, les normes d’émissions polluantes Euro 6D-Temp. Une bonne nouvelle sur la façon dont sont établies les fameuses normes CO2 et l'engagement des constructeurs pour les tenir.

2- Les seuls modèles qui les dépassent sur certains exercices sévères sont ceux qui utilisent les technologies de dépollution les moins performantes (pas de filtre à particules sur les essences à injection indirecte, piège à NOx au lieu de catalyseur de Nox SCR sur les diesels). On voit donc là l’importance d’utiliser les meilleures technos de dépollution disponibles, ce qui est heureusement en train de se généraliser sur les modèles Euro 6D Full.

3- L’efficacité des filtres à particules des diesels est telle que les diesels émettent désormais 2,6 fois moins de particules fines que les modèles essence, même équipés eux aussi d’un FAP. Le chiffre prend aussi en compte les phases de régénération du FAP.

4- En revanche, et ce n’est pas une surprise, les diesels émettent davantage de NOx que les essences, même si dans tous les cas, les normes sont respectées. Selon la technologie de traitement des NOx choisie, les diesels en émettent entre 2,8 fois plus (NOx Trap) et 4,4 fois plus (SCR avec injection d’urée). Heureusement, cette dernière technologie a fortement tendance à se généraliser sur les modèles Euro 6D-Full appliquée pour tous au 1er janvier prochain.

5- Les essence consomment 28% de plus, entraînant des émissions de CO2 11% supérieures. Un chiffre ramené à +6% si on prend également en compte l’impact de réchauffement du CH4 (méthane) et du NO2 (protoxyde d’azote).

6- L’usage urbain a un impact important sur les émissions, particulièrement celle des NOx avec une augmentation de 79% en essence et de 74% en diesel par rapport à la moyenne sur un cycle complet RDE. De plus, les trajets en ville incluent majoritairement dans la vraie vie un démarrage à froid, période où les systèmes de dépollution ne sont pas pleinement efficaces. La montée en température étant plus longue pour les diesels, ces derniers mettent alors bien plus de temps que les essences à devenir "propres". L’étude rejoint en cela ce que nous disons depuis des années : une voiture diesel n’a aucun sens si son utilisation majoritaire est la ville et/ou les petits parcours. Mais cette technologie, désormais "propre" avec les systèmes de dépollution modernes, garde tout son sens sur longs trajets et en dehors de la ville grâce à ses émissions de CO2 inférieures à celles des moteurs essence.

7- L’étude montre un impact important du style de conduite et des sollicitations fortes sur les émissions de CO2 et de polluants, ce qui n’est pas une surprise.

8- L’accent est aussi mis sur l’importance de la recharge la plus fréquente possible pour les hybrides rechargeables, ce qui n’est pas non plus une surprise. Malheureusement il semble que ce ne soit pas toujours le cas chez leurs propriétaires…

9- L’étude conclut, pour les modèles hybrides, à un gain nul sur autoroute, faible sur route, mais important (env. 33%) en usage ville par rapport à un modèle non hybride. Cela correspond à ce que nous constatons lors de nos mesures ISO. Il y a toutefois un bémol, puisqu’un seul modèle a été testé. Un échantillon trop peu représentatif à nos yeux. De notre côté, nous voyons parfois davantage d’écart en consommation en ville, ainsi que sur route.

10- De même, l’étude conclut qu’entre un hybride rechargeable et un non rechargeable, l’écart de poids - en défaveur du rechargeable - n’a aucun impact sur les consommations et donc émissions de CO2. Mais l’étude ne porte que sur un seul modèle. Encore une fois, cet échantillon unique ne peut pas être suffisamment représentatif, et ne peux aboutir à une conclusion formelle. Surtout qu’il s’agit là d’un modèle Coréen (moteur essence atmosphérique à cycle Atkinson) particulièrement efficient dans ce domaine. Nos essais et mesures de consommation montrent, sur un échantillon bien plus large que les hybrides rechargeable consomment bien plus une fois la batterie à son seuil minimum de charge, notamment pour les modèles équipés d’un bloc essence suralimenté, ce qui est aujourd’hui très fréquent.

Nos conclusions sur l'étude de l'IFPEN :

L’étude indique donc que, aujourd’hui bien plus qu’hier, le choix du type de motorisation doit être vraiment dicté par l’usage, car chaque technologie a ses avantages et ses inconvénients. Aussi, pour orienter les consommateurs de façon objective et neutre (et non dogmatique comme c’est souvent le cas dans les discours de nos décideurs…), il serait important de mettre à leur disposition des tableaux avec critères d’usages en entrées, afin de les aider à se diriger vers le meilleur choix pour eux ! L'IFPEN pourrait, selon nous, mener pareille étude avec des moteurs qui tournent au GPL, à l'E85 ou aux carburants de synthèse. Il faudrait aussi multiplier les mesures sur les hybrides et hybrides rechargeables afin d'avoir un panel plus représentatif.

Automobile Magazine - 17 décembre 2020

[Remundo]

bonnes remarques de cette étude,

les moteurs thermiques ne sont pas à jeter aux orties, il faut simplement choisir le bon véhicule selon son usage.

Le coeur du sujet n'est pas tant l'opposition stérile thermique/électrique, MAIS énergies renouvelables / non renouvelables

l'essentiel des efforts doit se concentrer sur la production d'électricité renouvelables et de carburants renouvelables.

ça ne sera pas compliqué de faire des VE pour la ville, des PHEV pour les commutations rurbaines, et des hybrides très légers pour les longues distances.

[Bawakuda]

Si nos politiques pouvait lire ça

Pour la ville, le moyen de transport recommandé sont les transports en commun selon le rapport de l'ADEME T4 2019, il est aussi démontré que l'usage le plus pertinent du VE est le péri urbain (absolument pas la ville) c'est ce que toutes les études montrent depuis 2012, l'hybride malheureusement n'est qu'un artifice temporaire servant aux constructeurs pour abaisser leur CO² et éviter les amendes.

Je suis vraiment curieux de voir cette étude approfondie avec l'éthanol dont nous en savons pas mal ici grâce à ses fervents défenseurs, mais surtout du GPL car le gaz devient aujourd'hui considéré comme une énergie verte et pourrait bien revenir sur le devant de la scène, et à suivre les pile à combustible hydrogène et carburant de synthèse qui sont aussi des voies de sorties en recherche aujourd'hui.

[Cool77]

@Feelies70
ton exposition sur l'étude de l’IFPEN.
Comme à tes habitudes........

Un pas en avant, un pas en arrière, et une longue marche emplie d'incertitude...Mais on ne peut qu'être sur de rien aujourd'hui.
Commentaire stérile (le mien), mais il est d'un ressenti de plus en plus désagréable......et.......partagé...............

[Nounou74]

Sous réserve d’une recharge régulière, l’hybride rechargeable apporte le plus souvent un bénéfice face à l’essence et au diesel. C’est ce que rapporte une nouvelle étude d’IFP Énergies Nouvelles réalisée pour le compte du gouvernement. L’étude dresse en outre un bilan cinglant des émissions de NOx des diesels.

https://www.automobile-propre.com/hybri ... ue-diesel/

[Remundo]

oui "l'hybride rechargeable" en soi ne veut rien dire car tout va se jouer sur le profil d'utilisation du véhicule.

un PHEV qui ne ferait que de l'autoroute sera piètre, et sans doute plus polluant sur son cycle de vie complet qu'une essence classique.

par contre un PHEV qui fait du pendulaire 40 km max, bien rechargé toute la semaine, et un bon coup de thermique le WE, sera au top de son efficacité.

Un PHEV qui ne ferait que de la ville ne sera pas non plus dans son point optimum, car à ce moment le moteur thermique n'est pas utile.

Ainsi les "comparatifs" sont toujours scabreux. Il vaut mieux en rester aux idées suivantes :
1) avoir un véhicule adapté à son usage.
2) la pollution n'est pas tant celle du véhicule que celles de ses sources d'énergie (donc le boulot est sur l'électricité et les carburants renouvelables)
3) moins gros, moins vite, plus aérodynamique, c'est toujours mieux pour transporter quelques humains.
4) mutualiser les véhicules, aussi, évite d'en fabriquer/faire rouler "pour rien"

[Cool77]

Très bonnes analyses @Remundo , comme tu en as l'habitude.

On en sent bien l'ingénieur derrière et

Il y a du costaud sur ce forum, incroyable........

Tout reste à dire, à débattre, incertitudes, indécisions, et écologies, le monde change désormais en moins d'une demi génération...........
Le monde de l'automobile n'y échappe pas.

Quels débats intéressant, nos moteurs de demain, .........A quoi vont ils durablement rouler... ......Si le mot durable peut encore exister......